MastersForum

Zitat

Original von Sheep
Warum töten? Lebenslang wegsperren hat fast denselben Schutzeffekt für die Bevölkerung. Aus meiner Sicht ist es ausserdem nicht logisch, ein ganzes Menschenleben für eine Straftat auszulöschen, da der Täter als Person mehr ist als "der Mörder" / "der Sexualverbrecher" etc. . Irgendwelche neutralen oder positiven Seiten werden durch eine Exekution nunmal mit ausgelöscht, vielleicht war der Täter vor dem Amoklauf in seiner Firma ein vorbildlicher Familenvater?

Wen interessiert das ? Welches Recht hat ein ehemals vorbildlicher Familienvater, der irgendwelche Leute umbringt darauf, das beri berücksichtigung seiner Strafe sein Vorleben, seine Fähigkeiten in die Strafe miteinfliessen ?

Außerdem sprch in zum Beispiel von extremem Fllen:

Adolf Hitler zum Beispiel - ich wüsste nicht warum dieser Mann nicht haäte gehängt werden sollen -

aber auch andere HÄRTEFÄLLE, die weniger viele Menshenleben auf dem Gewissen haben.

Jeder Mensch sollte wissen, das durch gewisse Taten, eine Grenze überschritten wird, dann muss man die Konsequenzen tragen.

Aber natürlich würde ich unterscheiden:

Eine Mutter, die ihr getötetes Kind rächt, und den Vergewaltiger und Mörder erschiesst, könnte bei mir mit einer relativ milden Strafe rechnen.

es kommt immer auf den speziellen Fall an.

Zitat

Original von Sheep
Was ist mit einem PC-Neuling, der sich mal eben Word von einem Kumpel besorgt, und dabei nicht auf die Idee kommt, dass das Diebstahl ist (weil er ja niemandem etwas physisches wegnimmt). Soll der auch unter einem verschärften Strafrecht leiden?

OMG - der PC-Neuling, ja , der könnte bei mir auch noch mit einer milden Strafe rechnen

Zitat

Original von Sheep
Satellitenfernsehen ist ein schwacher Trost, wenn man den ganzen Tag nichts zu tun hat und sich nicht bewegen kann wie man will. Diese zwei Sachen kommen einem ausserhalb eines Gefängnisses so selbstverständlich vor, dass man nur schwer nachvollziehen kann, wie belastend das sein kann.

du hast einfach keine Ahnung - die MEISTEN Gewaltter werden nicht wegen ihrere ersten Tat verknackt, und dan ist es so in etwa wie ein Aufenthalt in der Jugendherberge, die Gfangenen dürfen zwischen den Zellen auf den Gängen laufen und und und

wie belastend das sein kann, echt Sheep, ich heule gleich vor soviel ignoranz

BESCHÄFTIGE DICH MAL MIT DEN OPFERN DU ARSCH !!!!!!!

Zitat

Original von Sheep
Ausserdem sehe ich das Problem nicht, wenn sich ein Gefangener wenigstens halbwegs die Zeit vertreiben kann. Für mich ist er weggesperrt, um die Bevölkerung zu schützen (wie oben gesagt). Nicht damit er menschenunwürdig in Elend vor sich hinvegetiert und sich der rechtschaffene Teil der Bevölkerung darüber freuen kann. Gut, es kostet die Gesellschaft Geld (keine Ahnung ob nennenswert viel oder eher vernachlässigenswert), aber das ist es meiner Meinung nach wert.

Von mir aus können die Bastarde im Knast verfaulen, ich kriege eine richtige Wut im Bauch

Das war sicher was du wolltest ansonsten würdest du nicht so einen Mist schreiben

Denk mal darüber nach wieviele Menschen HIER in Deutschland kein Satelitenfersehen haben, und ein viel schlechteres Leben haben.

Dagegen geht es den Gefangenen richtig gut !

Das Gefängnis schreckt niemanden ab, der einmal drin war, und diese Grenze schon überschritten hat.

Zitat

Original von Sheep
Das würde ich auch nicht verlangen. Fakt ist, dass unter einem härteren Strafrecht Unschuldige mehr unter einer Verurteilung zu leiden haben.

ne, zu dem Thema habe ich schon alles gesagt, von mir aus, könnte man HOHE ENTSCHÄDIGUNGSGELDER zahlen

Vorrausgestzt diese werden bei den andere Pfefen eingespart

Zitat

Original von Sheep
Ich wollte darauf hinaus, ob du der Meinung bist, dass man potentielle Mörder etc. möglichst vorher schon wegsperrt (oder im Extremfall tötet), zum Beispiel nach einer Serie von mittleren Gewalttaten.

hab ich nie behazptet, bei mir würden aber auch schon "mittlere" Gewltdelikte (wie du sie bezeichnst ) hrter bestraft werden

so das den Affen die Lust ganz schnell vergeht -

und solche Fälle wie "Mörder tötet bei Freigang", gehören in meinem System der Vergangenheit an.

Zitat

Original von Sheep
Erstmal gebe ich dir recht, bei hoffnungslosen Fällen und einer schweren Tat wäre eine radikalere Strafe nötig. Der Unterschied zwischen unseren Standpunkten ist eben, wie die genau aussehen soll.

Der Unterschied ist auch, das ich nicht nur von "schweren Fällen" rede, sondern für eine allgemeine Verschärfung bin

@sheep

wärst du lieber tot oder würdest stundenlang gefoltert, mit brotmessern in den anus, versengter haut etc.?

Die Nazis hätten ihn nicht angegriffen hätte er den Anschein erweckt sich wehren zu können, mit waffen, körperlich etc.
Diese Leute sind nicht so mutig wie sie vorgeben zu sein... Wenn sie sehen "Er oder Ich" oder wie es bei Messerkämpfen üblich ist "Beide Tot" dann ziehen die ganz schnell den Schwanz ein...

Verbrecher haben meistens Waffen, jeder kann sich Waffen besorgen wenn er will, nur nicht legal, in den USA z.B. werden Verbrechen hauptsächlich mit illegalen Schusswaffen verübt... obwohl viele eine Waffe zu Hause haben.

Der Polizeistaat von dem du sprichst kann nur erhalten oder aufgebaut werden wenn dem Bürger das Recht entzogen wird sich selbst zu verteidigen... Überzogene Waffengesetzte sind ein Anzeichen von Diktatur! Lieber führt jeder ein kleines sicheres, unterwürfiges, demütiges Leben als vielleicht eine Chance von 1:100000 haben erschossn zu werden...

@Brötchenholer

Ich habe explizit von Kinderschändern gesprochen, nicht von Mördern, Totschlägern oder Autobahnrasern... Einer der ein wehrloses Kind schändet hat nicht das Recht vom Staat auch noch ausgehalten zu werden...

EDIT: Als Sportschütze habe ich auch noch ein Backup zu meinem Schwert deshalb könnte ich mich gut wehren

Zitat

Original von Mabuse

Zitat

Original von Sheep
Warum töten? Lebenslang wegsperren hat fast denselben Schutzeffekt für die Bevölkerung. Aus meiner Sicht ist es ausserdem nicht logisch, ein ganzes Menschenleben für eine Straftat auszulöschen, da der Täter als Person mehr ist als "der Mörder" / "der Sexualverbrecher" etc. . Irgendwelche neutralen oder positiven Seiten werden durch eine Exekution nunmal mit ausgelöscht, vielleicht war der Täter vor dem Amoklauf in seiner Firma ein vorbildlicher Familenvater?

Wen interessiert das ? Welches Recht hat ein ehemals vorbildlicher Familienvater, der irgendwelche Leute umbringt darauf, das beri berücksichtigung seiner Strafe sein Vorleben, seine Fähigkeiten in die Strafe miteinfliessen ?

Außerdem sprch in zum Beispiel von extremem Fllen:

Adolf Hitler zum Beispiel - ich wüsste nicht warum dieser Mann nicht haäte gehängt werden sollen -

aber auch andere HÄRTEFÄLLE, die weniger viele Menshenleben auf dem Gewissen haben.

Jeder Mensch sollte wissen, das durch gewisse Taten, eine Grenze überschritten wird, dann muss man die Konsequenzen tragen.

Aber natürlich würde ich unterscheiden:

Eine Mutter, die ihr getötetes Kind rächt, und den Vergewaltiger und Mörder erschiesst, könnte bei mir mit einer relativ milden Strafe rechnen.

es kommt immer auf den speziellen Fall an.

Zitat

Original von Sheep
Was ist mit einem PC-Neuling, der sich mal eben Word von einem Kumpel besorgt, und dabei nicht auf die Idee kommt, dass das Diebstahl ist (weil er ja niemandem etwas physisches wegnimmt). Soll der auch unter einem verschärften Strafrecht leiden?

OMG - der PC-Neuling, ja , der könnte bei mir auch noch mit einer milden Strafe rechnen

Zitat

Original von Sheep
Satellitenfernsehen ist ein schwacher Trost, wenn man den ganzen Tag nichts zu tun hat und sich nicht bewegen kann wie man will. Diese zwei Sachen kommen einem ausserhalb eines Gefängnisses so selbstverständlich vor, dass man nur schwer nachvollziehen kann, wie belastend das sein kann.

du hast einfach keine Ahnung - die MEISTEN Gewaltter werden nicht wegen ihrere ersten Tat verknackt, und dan ist es so in etwa wie ein Aufenthalt in der Jugendherberge, die Gfangenen dürfen zwischen den Zellen auf den Gängen laufen und und und

wie belastend das sein kann, echt Sheep, ich heule gleich vor soviel ignoranz

BESCHÄFTIGE DICH MAL MIT DEN OPFERN DU ARSCH !!!!!!!

Zitat

Original von Sheep
Ausserdem sehe ich das Problem nicht, wenn sich ein Gefangener wenigstens halbwegs die Zeit vertreiben kann. Für mich ist er weggesperrt, um die Bevölkerung zu schützen (wie oben gesagt). Nicht damit er menschenunwürdig in Elend vor sich hinvegetiert und sich der rechtschaffene Teil der Bevölkerung darüber freuen kann. Gut, es kostet die Gesellschaft Geld (keine Ahnung ob nennenswert viel oder eher vernachlässigenswert), aber das ist es meiner Meinung nach wert.

Von mir aus können die Bastarde im Knast verfaulen, ich kriege eine richtige Wut im Bauch

Das war sicher was du wolltest ansonsten würdest du nicht so einen Mist schreiben

Denk mal darüber nach wieviele Menschen HIER in Deutschland kein Satelitenfersehen haben, und ein viel schlechteres Leben haben.

Dagegen geht es den Gefangenen richtig gut !

Das Gefängnis schreckt niemanden ab, der einmal drin war, und diese Grenze schon überschritten hat.

Zitat

Original von Sheep
Das würde ich auch nicht verlangen. Fakt ist, dass unter einem härteren Strafrecht Unschuldige mehr unter einer Verurteilung zu leiden haben.

ne, zu dem Thema habe ich schon alles gesagt, von mir aus, könnte man HOHE ENTSCHÄDIGUNGSGELDER zahlen

Vorrausgestzt diese werden bei den andere Pfefen eingespart

Zitat

Original von Sheep
Ich wollte darauf hinaus, ob du der Meinung bist, dass man potentielle Mörder etc. möglichst vorher schon wegsperrt (oder im Extremfall tötet), zum Beispiel nach einer Serie von mittleren Gewalttaten.

hab ich nie behazptet, bei mir würden aber auch schon "mittlere" Gewltdelikte (wie du sie bezeichnst ) hrter bestraft werden

so das den Affen die Lust ganz schnell vergeht -

und solche Fälle wie "Mörder tötet bei Freigang", gehören in meinem System der Vergangenheit an.

Zitat

Original von Sheep
Erstmal gebe ich dir recht, bei hoffnungslosen Fällen und einer schweren Tat wäre eine radikalere Strafe nötig. Der Unterschied zwischen unseren Standpunkten ist eben, wie die genau aussehen soll.

Der Unterschied ist auch, das ich nicht nur von "schweren Fällen" rede, sondern für eine allgemeine Verschärfung bin

...bevor editiert wird...

Zitat

Original von Mabuse

Zitat

Original von FodA_Gib_one
manche müssen ja kack türen haben , bei mir könnten 30 nazis zugleich treten und die würde trotzdem nich aufgehen

Oft habe ich an Pisa gezweifelt, doch in diesem Forum wird das Ergebnis zur Gewissheit.

Wie oft habe ich mich schon beim lesen dieses Threads gefragt, warum manche Leute nicht kapieren, das sich das ganze NICHT in Gunnars Wohnung zugetragen hat ?

Es wird mir wohl ein Rätsel bleiben.

jo aber in einer wohung von ronnys bekannten den er glatt vom balkon werfen wollte. (und da hatt ronny die tür eingetreten)
auch nich unbedingt erstrebsnwert vom balkon geworfen zu werden weil jemand einen vergewaltigen wollen..

Zitat

Original von ]I[Michi
....
Überzogene Waffengesetzte sind ein Anzeichen von Diktatur! Lieber führt jeder ein kleines sicheres, unterwürfiges, demütiges Leben als vielleicht eine Chance von 1:100000 haben erschossn zu werden...

...

Wegen Postings dieser Art liebe ich dieses Forum.
So warm ist es doch heute gar nicht....

Zitat

Original von Mabuse
Wen interessiert das ? Welches Recht hat ein ehemals vorbildlicher Familienvater, der irgendwelche Leute umbringt darauf, das beri berücksichtigung seiner Strafe sein Vorleben, seine Fähigkeiten in die Strafe miteinfliessen ?

Keins. Aber wenn er getötet wird, dann geht auch alles gute von ihm verloren. Er kann ja selbst nach einem schweren Verbrechen seine Familie immer noch lieben und sie ihn. Sollte er dann nicht besser eingesperrt werden, zugunsten der Bindung zwischen Familie und Täter?

Zitat

Adolf Hitler zum Beispiel - ich wüsste nicht warum dieser Mann nicht haäte gehängt werden sollen

Er hätte garnicht an die Macht kommen können, wenn nicht zuviele Menschen schwarz-weiss gedacht hätten. Und nochmal: wieso denjenigen umbringen? Recht sollte nicht der Befriedigung von Rachegelüsten dienen, sondern die Gesellschaft schützen. Da ist Haft fast genauso gut.

Zitat

Aber natürlich würde ich unterscheiden:

Eine Mutter, die ihr getötetes Kind rächt, und den Vergewaltiger und Mörder erschiesst, könnte bei mir mit einer relativ milden Strafe rechnen.

Das Motiv sollte immer eine Rolle spielen bei der Urteilsfindung, nicht nur bei extremen Beispielen.

Zitat

der PC-Neuling, ja , der könnte bei mir auch noch mit einer milden Strafe rechnen

Machst du einen grossen Unterschied zwischen einem beabsichtigten und einen unbeabsichtigten Verbrechen, oder nicht? Raubkopien sind nunmal kein Kavaliersdelikt, auch wenn das noch so in den Köpfen steckt.

Zitat

du hast einfach keine Ahnung - die MEISTEN Gewaltter werden nicht wegen ihrere ersten Tat verknackt, und dan ist es so in etwa wie ein Aufenthalt in der Jugendherberge, die Gfangenen dürfen zwischen den Zellen auf den Gängen laufen und und und

Und warum auch nicht?

Zitat

wie belastend das sein kann, echt Sheep, ich heule gleich vor soviel ignoranz

BESCHÄFTIGE DICH MAL MIT DEN OPFERN DU ARSCH !!!!!!!

Natürlich trifft mich das Schicksal der Opfer hart. Nur habe ich meine Emotionen soweit unter Kontrolle, dass ich nicht gross Worte darüber verliere. Es gibt auch keinen rationalen Grund, gross über das Opfer zu diskutieren. Jeder hier hat Mitleid mit ihm und seinem grausamen Schicksal, ich bin da keine Ausnahme.

Zitat

Denk mal darüber nach wieviele Menschen HIER in Deutschland kein Satelitenfersehen haben, und ein viel schlechteres Leben haben.

Dagegen geht es den Gefangenen richtig gut !

Das Gefängnis schreckt niemanden ab, der einmal drin war, und diese Grenze schon überschritten hat.

Warum sollen Gefangene leiden, weil andere Menschen in Armut leben? Das macht doch das ganze schlimmer, nicht besser - mehr Menschen in menschenunwürdigem Elend.

An dem "niemand" habe ich meine Zweifel. Unabhängig davon sollten meiner Meinung nach Extremfälle ohnehin lebenslang weggesperrt werden, wie schon mehrfach gesagt. Da ist es dann auch für denjenigen egal, ob es abschreckend ist oder nicht.

Zitat

ne, zu dem Thema habe ich schon alles gesagt, von mir aus, könnte man HOHE ENTSCHÄDIGUNGSGELDER zahlen

Das ist aber niemals eine vollwertige Entschädigung, egal wie hoch die Summe ist. Wenn man der konservativen Idee folgt, die Dinge passieren zu lassen und dann darauf zu reagieren, hat das nunmal an sich, dass man nicht immer alle Schäden reparieren kann.

Zitat

bei mir würden aber auch schon "mittlere" Gewltdelikte (wie du sie bezeichnst ) hrter bestraft werden

so das den Affen die Lust ganz schnell vergeht

Es muss ja nicht unbedingt eine rationale Entscheidung sein, ob man ein Verbrechen begeht ("Hmm, würde mir das bringen und ich würde die Strafe riskieren... Mal überlegen."). Manchmal hemmt bisherige Bestrafung nicht, nämlich wenn der Täter in dem Moment garnicht denkt, sondern nur handelt. Zum Beispiel wenn er betrunken ist, wie im ersten Artikel.

Zitat

und solche Fälle wie "Mörder tötet bei Freigang", gehören in meinem System der Vergangenheit an.

Das ist sicher eine gute Sache, aber mir ist der Preis dafür zu hoch.

Zitat

Der Unterschied ist auch, das ich nicht nur von "schweren Fällen" rede, sondern für eine allgemeine Verschärfung bin

Na dann würden wir ja gleich zwei Phasen überspringen und wären vor der letzten: alles was irgendwie als Verbrechen gedeutet werden kann, wird als Verbrechen hart bestraft.

Zitat

Original von Selbstjustizking ]I[Michi

Wäre der Typ wirklich ein "Kinderficker" gewesen, was ich ncht weis und nicht nachprüfen kann, dann hätte er es verdient! Er hat ein Leben zerstört und jetzt wird seines zerstört!

du findest also ronnys logik voll cool: "kinderfickern wird halt gezeigt wo der hammer hängt"

mabusesagt:

Zitat

ne, zu dem Thema habe ich schon alles gesagt, von mir aus, könnte man HOHE ENTSCHÄDIGUNGSGELDER zahlen

öh wenn man opfer deiner bestrafungsmethoden wird entschädigt das kein geld der welt egal ob schuldig oder nichtschuldig
was dazu führt dass falls doch mal einer deiner verbrecher wieder auf freien fuß kommt(ausbruch uä) er zu einem unkontrolierten monster mutiert ist was als einziges ziel hat die erfahrene absolute machtlosigkeit zu kompensieren

btw mabuse deine einstellung is destruktiv, menschenfeindlich und sadistisch, also leute wie du wären bei einem system wie du dir das denkst die ersten Fälligen

öh ja und mabuse hitler hat selber keine einzige person selber umgebracht(das waren andere, um einiges rohere) er hat nur den befehl gegeben wie man mit, in seinen augen abschaum, umgehen soll, ich erkenne da gewisse parallelen

Zitat

Original von ]I[Michi
@sheep

wärst du lieber tot oder würdest stundenlang gefoltert, mit brotmessern in den anus, versengter haut etc.?

Ohne zu zögern: lieber schwer verletzt als tot.

Zitat

Die Nazis hätten ihn nicht angegriffen hätte er den Anschein erweckt sich wehren zu können, mit waffen, körperlich etc.
Diese Leute sind nicht so mutig wie sie vorgeben zu sein... Wenn sie sehen "Er oder Ich" oder wie es bei Messerkämpfen üblich ist "Beide Tot" dann ziehen die ganz schnell den Schwanz ein...

Das mit der Feigheit stimmt schon, nur waren sie betrunken und in einer Gruppe. Das erste schwächt die Urteilsfähigkeit (macht daher zum Beispiel mutig), das zweite sorgt dafür, dass man ordentlich Willensstärke braucht, um aufzuhören.

Ich glaube nicht, dass sie an der Tür kehrtgemacht hätten, wenn er eine Waffe gehabt hätte. Dazu hätte er sie verjagen müssen, bevor sie auf die Idee kommen, dass er allein ist und ein "Kinderschänder", der "bestraft" werden muss.

Zitat

Verbrecher haben meistens Waffen, jeder kann sich Waffen besorgen wenn er will, nur nicht legal, in den USA z.B. werden Verbrechen hauptsächlich mit illegalen Schusswaffen verübt... obwohl viele eine Waffe zu Hause haben.

Und wenn viele zuhause eine Waffe haben, laufen Zusammenstösse mit Verbrechern auch blutiger ab, für beide Seiten.

Zitat

Der Polizeistaat von dem du sprichst kann nur erhalten oder aufgebaut werden wenn dem Bürger das Recht entzogen wird sich selbst zu verteidigen...

Bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Du willst mit Waffengewalt auf polizeiliche Willkür reagieren, also mit Drohungen oder Einsetzen? Da endest du schnell als Leiche, zumindestens gehen US-amerikanische Cops lieber auf Nummer sicher, wenn sie oder ihre Kollegen bedroht werden.

Zitat

Überzogene Waffengesetzte sind ein Anzeichen von Diktatur! Lieber führt jeder ein kleines sicheres, unterwürfiges, demütiges Leben als vielleicht eine Chance von 1:100000 haben erschossn zu werden...

Das zusätzliche Risiko zu sterben, wenn man eine Waffe hat, ist gross genug. Und mein Leben ist ohne Waffe nicht klein, unterwürfig und demütig, davon spüre ich nichts. Klar gehe ich das Risiko ein, mich einmal nicht wehren zu können, aber das ist besser als die Alternative.

Ronnys Logik besteht darin "Haha endlich mal nen Grund einem aufs Maul zu hauen"...

Hätte das Opfer dem ersten eine Kugel verpasst wären die anderen schnell abgehauen... oder er hätte sie einfach in eine Pfefferspraywolke einhüllen können und dann ganz ganz schnell zur Polizei.
Der unbewaffnete ist leider in solchen Situationen der dumme... in solchen Situationen herrscht nunmal das Recht des Stärkeren und da sollte der Unbescholtene nicht schlechter darstehen als der meist bewaffnete Verbrecher.

Zusammenstöße mit Verbrechern laufen blutiger wenn das Opfer eine Waffe hat, ja, aber wenn er keine Waffe hat dann läuft es eben nur blutig für ihn...

Zu der Polizei: Ich sehe es nicht ein warum ein Verbrecher im Ernstfall besser dastehen soll als der Unbescholtente, ich lebe nicht in Deutschland, aber meine Waffe die ich zum Schiesssport nutze habe ich nur durch Beziehungen genehmigt bekommen... (Ich bin Süd-Tiroler). Mit meiner Waffe würde ich sicher kein Verbrechen begehen da es dann sofort auf mich zurückzuführen ist. Fast jeder könnte sich eine illegale Waffe besorgen, wie gesagt der unbescholtene der keine genehmigt bekommt und sich selbst verteidigen will, aber nicht gegen Gesetzte verstößt ist der dumme.

Wenn sich die Rollen ändern und ein totalitäres Regime die Macht übernimmt (ist zwar zurzeit nicht realistisch, aber man weis nie was kommt). Dieses Regime dann die Bürger unterdrückt, verfolgt etc. können sich diese schlechter verteidigen.

In Kanada ist fast jeder bewaffnet und die Kriminalitätsrate tendiert gegen 0.
In den USA ist die erhöhte kriminalität auf soziale Missstände, ethnische Konflikte, Dummheit (klingt hart ist aber so, die Leute haben einfach zuviel GTA gespielt) etc. zurückzuführen, aber nicht auf das Waffengesetz!

Amerikanische Cops schiessen schnell, das ist verständlich jedoch werden immer mehr Taser etc. eingesetzt um die vermeintlichen Kriminellen kampfunfähig zu machen. Aber ich verstehe jeden Polizisten der abdrückt wenn er sein Leben gefährdet sieht, das ist menschlich...

Waffen sind nicht umbedingt Pistolen, es können Elektroshocker, starke Pfeffersprays, Telis etc. sein...
Ich sehe nichts schlechtes an Waffen solange man sie beherrscht und sie nur bei Gefahr für Leib und Leben einsetzt...

Zitat

Zusammenstöße mit Verbrechern laufen blutiger wenn das Opfer eine Waffe hat, ja, aber wenn er keine Waffe hat dann läuft es eben nur blutig für ihn...

...jeder bulle rät einem im training von waffen ab, da sie in stresssituationen gegen einen selbst verwendet werden können und dies oft geschieht, beispiel tränengas, frau wird belästigt, zieht ihr gas und in der hektik sprüht sie es sich selbst ins gesicht....

Zitat

ich lebe nicht in Deutschland,

..und das ist gut so...

Zitat

Original von ]I[MichiHätte das Opfer dem ersten eine Kugel verpasst wären die anderen schnell abgehauen...

Oder sie wären ausgerastet und hätten eigene Waffen gezogen.

Zitat

oder er hätte sie einfach in eine Pfefferspraywolke einhüllen können und dann ganz ganz schnell zur Polizei.

Wenn sie dich dabei erwischen, rasten sie nicht weniger aus als wenn du eine andere Waffe eingesetzt hättest. Du kannst nicht mit Sicherheit davon ausgehen, alle schnell genug mit dem Pfefferspray zu betäuben. Und dass der Rest dann abhaut, während die "Kameraden" sich am Boden wälzen, ist auch nicht gesagt.

Zitat

in solchen Situationen herrscht nunmal das Recht des Stärkeren und da sollte der Unbescholtene nicht schlechter darstehen als der meist bewaffnete Verbrecher.

Wenn er dank seiner Waffe tot ist, steht er im Endeffekt schlechter da. Mit einer erfolgreichen Flucht steht man am besten da, ohne Verletzungen und ohne jemanden umgebracht zu haben. Die meisten Menschen hätten wohl ein Leben lang daran zu knabbern, einen anderen Menschen umgebracht zu haben. Rational kann man das irgendwie mit Notwehr rechtfertigen, damit kann man das ganze aber nur vergraben, nicht bewältigen.

Zitat

Wenn sich die Rollen ändern und ein totalitäres Regime die Macht übernimmt (ist zwar zurzeit nicht realistisch, aber man weis nie was kommt). Dieses Regime dann die Bürger unterdrückt, verfolgt etc. können sich diese schlechter verteidigen.

Setz Waffengewalt gegen ein solches Regime und du endest noch schneller als Leiche als bei einem Polizeistaat. Bei Polizisten kannst du noch Glück haben, dass sie sich anhören, dass du aufgibst, bei irgendwelchen Einsatztruppen eines Regimes bist du wahrscheinlich ziemlich schnell tot. Und da nützt es auch nichts, wie ein Actionheld zehn andere mit ins Grab zu nehmen, dein Leben ist dann trotzdem vorbei.

Zitat

In Kanada ist fast jeder bewaffnet und die Kriminalitätsrate tendiert gegen 0. In den USA ist die erhöhte kriminalität auf soziale Missstände, ethnische Konflikte, Dummheit (klingt hart ist aber so, die Leute haben einfach zuviel GTA gespielt) etc. zurückzuführen, aber nicht auf das Waffengesetz!

Soziale Misstände, ethnische Konflikte (Türken, Russen) und Dummheit haben wir in Deutschland leider auch genug.

Zitat

Aber ich verstehe jeden Polizisten der abdrückt wenn er sein Leben gefährdet sieht, das ist menschlich...

Menschlich im Sinn von emotional: ja, menschlich im Sinn von human: nein.

Zitat

Waffen sind nicht umbedingt Pistolen, es können Elektroshocker, starke Pfeffersprays, Telis etc. sein...
Ich sehe nichts schlechtes an Waffen solange man sie beherrscht und sie nur bei Gefahr für Leib und Leben einsetzt...

Wenn du nicht wegrennst, weil du eine Waffe hast, sind sie für dich schlecht. Und wenn ein Konflikt eskaliert, weil du eine Waffe ziehst, sind sie genauso schlecht.

Wollte mich eigentlich nicht einmischen, aber es hat Beschwerden gegeben, deshalb bitte in den Beiträgen nicht persönlich werden!

Mal realistisch gesehen, wenn 3 Leute vor dir stehen du drückst 2 mal ab, einer oder zwei liegen blutend am Boden, denkst du dann zieht ein ungeübter Skinhead eine Pistole? Nein er rennt...
Sobald er in die Tasche greift um die Pistole zu greifen, hat man genug zeit ihn 2-3 mal zu treffen.

Pfefferspray ist natürlich die schlechtere Alternative, jedoch hat man mit einem Pepper Fog Spray die möglichkeit eine Flucht zu gewährleisten, dieser funktioniert so, man sprüht dann entsteht ein Nebelschwaden der die Gruppe einhüllt z.b kann man damit einen Gang "vermienen". Danach hilft nur laufen...

Ob man danach Probleme damit hat jemanden getötet zu haben ist eine andere Sache, ich bin mir ziemlich sicher keine Probleme damit zu haben falls mich jemand foltern will und mein Leben bedroht...

Für den Fall das ich es nicht schaffe die Angreifer abzuwehren...
Ich sterbe lieber mit eine Waffe in der Hand als mit einem Brotmesser im Arsch....

Die ethnischen Konflikte in Deutschland schüren auch Gewalt und Hass, dieser Hass wird immer mehr... bald gibt es bei uns U.S Zustände wenn sich nichts ändert.

Wenn man eine Waffe dabei hat, von seinen Nahkampffähigkeiten überzeugt ist, dann ist die Möglichkeit angegriffen zu werden sehr unwahrscheinlich, da sich diese Täter bevorzugt wehrlose Opfer aussuchen keine Gegner... Die riechen 50 Meter gegen den Wind ob sich jemand wehren kann oder nicht... Instinktiv...

Realistisch gesehen ist keiner von uns hier ein Ex-Fremdenlegionär mit Kampfeinsatzerfahrung und fängt in einer unangekündigten Stressituation an erstmal 2 Leute abzuknallen. Rennst Du immer mit deiner Pistole unterm T-Shirt wie in Pulp Fiction durch die Gegend?
Eine allgmeine Verfügbarkeit von Waffen hat übrigens auch zur Folge, dass nicht nur Du eine Waffe hast, sondern auch die selbsternannten Rächer, die dich für Sonstwas halten. Wenn dann 3 was von dir wollen, haben die ihre Waffen schon gezogen und auf dich gerichtet...

Zitat

Original von WW_Ronin
Realistisch gesehen ist keiner von uns hier ein Ex-Fremdenlegionär mit Kampfeinsatzerfahrung

doch! napo!

Wenn 3 gröhlende Skinheads mein leben bedrohen würden, eiskalt abdrücken... Ich darf meine Waffe nicht in der öffenltichkeit tragen... ich muss sie zuhause aufbewahren... ich rede hier auch über einen Angriff zu hause, während jemand deine Tür eintretet hast du genug Zeit zur Waffe zu greifen...

Michi das ist jetzt nicht böse gemeint aber du solltest wirklich mal nen Arzt aufsuchen

...der kann auch nur ne einweisung machen...

Ihr seid doch nur neidisch weil die Stimmen nur zu mir sprechen!

...hmmh hmmh hmmh...

... solche Diskussionen machen mich krank.

Leute, die ernsthaft fordern, Menschen umbringen zu dürfen, die ein Verbrechen (ja, gleich welcher Art) begangen haben, sind irgendwo stehen geblieben... in einer Zeit, die heute Vergangenheit ist... wie auch in einigen Staaten dieser Erde heute noch eine traurige Vergangenheit herrscht.

Ich kann jede Mutter verstehen, die den Vergewaltiger und/oder Mörder ihres Kindes rächen will --- aber eben nur das Gefühl. Das vollziehe ich, ohne selbst Mutter zu sein, sowas von nach ...

Nur --- damit hat es sich. Die Angehörigen des Opfers müssen durch den Schmerz, wie auch die Angehörigen eines an Krankheit Gestorbenen...

ich denke, dass der vielzitierte Satz stimmt: dass durch die Rache nicht nur das Opfer nicht mehr lebendig wird, sondern auch, dass der Schmerz der Hinterbliebenen nicht weniger wird.

Zitat

Original von MissSimpson
ich denke, dass der vielzitierte Satz stimmt: dass durch die Rache nicht nur das Opfer nicht mehr lebendig wird, sondern auch, dass der Schmerz der Hinterbliebenen nicht weniger wird.

da könnte man wohl drüber streiten. zumindest als allgemeingültige aussage, würde ich das nicht so stehen lassen.

Naja... der erste Teil des Satzes stimmt wohl erwiesenermaßen , und zu der anderen Aussage gibt es wohl Studien... sicher bin ich mir im zweiten Teil auch nicht, was alle Menschen angeht... ein paar sind ja auch schon ohne Extremsituation rachdurstiger als andere; das stimmt schon...

Zitat

Original von MissSimpson
Naja... der erste Teil des Satzes stimmt wohl erwiesenermaßen ,

mir ist kein gegenteiliger fall bekannt, aber noch ist nicht das ende aller tage und man hat schon pferde vor der apotheke ... ach was soll's

...also in der trauerarbeit kommt man mit rache nicht gerade weiter, ist so, wenn Du willst suche ich Dir noch literatur vor aber nur unter der auflage, dass Du sie liest und ich Dich auch abfrage....

"Ich glaube nur an Statistiken die ich selbst gefälscht habe" Winston Churcill
Die Studien kannst du in die Tonne treten... Hätten wir eine Pro-Todesstrafen Volksmeinung würde uns diese bestätigt, es würde gegenteilige Studien geben etc.

Zitat

"Ich glaube nur an Statistiken die ich selbst gefälscht habe" Winston Churcill

...das ist kein zitat, wohl eher ein gerücht...

Zitat

in die Tonne treten...

...ja wir glauben Dir schon, dass Du ein ganz harter, cooler, hardcore bronson bist und kein angstbeisser....